( analyse d’un citoyen engagé de Québec )

D’abord pour les premiers impliqués, nos soldats. Après avoir été éduqués toute leur enfance à régler les conflits pacifiquement avec leurs amis, avec leurs voisins, avec leurs patrons, avec leurs gouvernements, ... Après leur avoir enseigné à l’école, en histoire ou en philosophie, que la paix crée des conditions plus favorables à l’évolution de la sociétés que la guerre qui elle exacerbe et envenime les conflits. Après les avoir formés à être des agents de paix dans le monde, ce qui leur donnait sans doute une fierté bien singulière pour avoir été les premiers à le faire par la décision du seul prix Nobel de la Paix canadien, si je ne me trompe, en la personne de Pearson. Après leur avoir inculqué tout ce que les canadiens s’honorent de défendre comme valeurs, on leur demande de tuer. Et pour des intérêts qui ne sont pas canadiens. Ou en tout cas, pas ceux et celles de la majorité bien sentie des canadiens.

L’agression militaire exige d’eux qu’ils se transforment en tueurs d’Afhgans, indépendament de la religion, du sexe ou de l’âge de ces Afhgans, si on considèrent les membres de ce peuple comme des égaux selon les préceptes de la démocratie libérale.

C’est bien là une des contradictions de ce qu’est devenu, au fil des virages à droite, l’impérialisme canadien auquel même certains des plus virulents indépendantistes ont fini par adhérer. Duceppe a déclaré devant une quelconque Chambre de Commerce que le pays du Québec serait en Afghanistan.

C’est un sérieux problème qui ne peut se résoudre que par un radical changement politique qui demanderait aux élites du pays de se plier plus aisément aux volontés populaires qu’à ceux de nos grands brasseurs d’affaires ou de marchands d’armes comme SNC Lavalin. Mais en sont-ils capables ?

On pourrait penser qu’en prenant une telle position, on se rangerait du côté des ennemis du Canada, du côté des terroristes. Ou encore qu’on manquerait au devoir national de soutenir nos troupes. La guerre rend plausibles de telles simplifications. Mais demandez-vous bien qui dans cette guerre a décidé d’engagements qui font maintenant du Canada un agresseur en l’associant à une communauté internationale devenue ainsi violente contre un de ses membres le plus pauvre dont les déceptions successives l’ont amené aux extrémités que l’on connait. Qui donc nous range, et tout ça en outrepassant les souhaits de la population que la propagande de guerre n’a pas encore gagnée au soutien majoritaire des troupes, du côté d’une vieille et persistente attitude colonialiste dont le monde occidental a peine à se débarrasser malgré tout-e-s les mort-e-s provoqué-e-s par ce comportement de prédateur bestial ? Et pour qui devrions-nous tant tenir à la vengeance ? Plusieurs proches des trois milles victimes du Word Trade Center ont appelé à la pondération et voulu éviter une déclaration de ce qui ressemble maintenant à celle de ce qui sera la troisième guerre mondiale si le carnage ne s’arrête pas.

On a pardonné beaucoup au Québec dernièrement. Le pape lui-même appelle à la paix. Mais on est tout de même resté sur la pente des guerres injustes initiées par les pays dominants au nom de la pacification armée, des droits des femmes, de l’éducation et du soin des enfants et de tout ce discours paternaliste sur les progrès démocratiques chez autrui sans égard pour nos propres déficits sur ce terrain.

Devant un tel acharnement et un tel entêtement, comment ne pas s’interroger dès maintenant sur le type de monde qui émergera de cette guerre ? Car elle aura bien une conclusion, ne serait-ce que par manque de ressourrces y étant consacrées. Y aura-t-il plus de justice et surtout moins de pauvreté ? En tout cas, toutes les justifications que l’on a données pour cette guerre marqueront la planète du souvenir, que l’on retiendra chez bien des peuples, des promesses faites par les agresseurs de considérer un pays pauvre, n’importe lequel, y compris celui qui voudrait annuler sa dette, comme étant légitimement en droit de réclamer la levée des obstacles à son émancipation et à son développement. L’engagement militaire s’est fait au nom de ces objectifs. Et il sera difficile de les contredire désormais. Elles feront encore davantage partie de l’agenda mondial. Mais on ne pourra indéfiniment en appeller à la guerre contre les pauvres tout en reniant les promesses, tout en réduisant l’aide internationale, tout en laissant libre court au déchaînement de la force, ...

La Guerre d’Algérie est citée en exemple de ce à quoi la démocratie française s’est exposée comme risque d’une politique de régression, résolument réactionnaire, en voulant préserver sa colonie au nom des mêmes arguments douteux et de méthodes violentes carrément odieuses. Mais ce que nous y avons appris, c’est que les armes ont tranchés en faveur des damné-e-s de la terre !

À mesure que s’aiguisent les contradictions de cette guerre, une confiance ébranlée dans les pays industrialisés se manifeste et un retour aux fiertés nationnales des anciennes colonies, le Tiers-Monde actuel, s’affirme. Et on se rappellera tout autant de ceux qui ont préféré, et la vengeance purificatrice de la guerre, et la sécurité nationale des États-Unis, comme s’étant lourdement trompés de stratégie en y incluant la force armée préférée à la diplomatie dont serait supposément capable une démocratie mature comme on a toujours présentée celle du Canada. Et cela restera bien dommage pour les prétentions que nous entretenons de sauver le monde malgré lui et par des moyens tout à fait illégitimes même s ‘ils sont en tout point conformes au droit international. Si nous sommes capables de déployer toute cette activité militaire en applicant le droit, il y a quelque chose dans ce droit qui retarde, comme du temps de Pearson, par rapport aux méthodes de matamor utilisées par notre propre camp impérialiste.

Guy Roy, délégué syndical FTQ, AFPC-Québec, et membre de Québec solidaire